Discussion:OpenClassrooms/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « OpenClassrooms » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|OpenClassrooms}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|OpenClassrooms}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Coyau (d) 3 novembre 2008 à 01:12 (CET)
Raison : une nette majorité considère le sujet dans les critères.

Site du Zéro

Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 25 octobre 2008 à 13:16 (CEST)

Procédure lancée suite à restauration (voir Wikipédia:Demande de restauration de page). La présence de sources (cf. [1]) n'avait pas été discutée et plusieurs contributeurs avaient voté en croyant qu'elles n'existaient pas.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A priori les sources dans ce contexte permettent d'écrire un article qui ne contient pas d'informations erronées, mais étant donné qu'il ne semble pas y avoir grand chose à en dire et que l'article ne peut pas dépasser quelques lignes, le mieux serait selon moi d'évoquer ce site dans un article plus général concernant la vulgarisation de l'informatique (mais je ne crois pas qu'il y ait encore ce genre d'article sur wikipédia). Pwet-pwet · (discuter) 25 octobre 2008 à 19:13 (CEST)

J'approuve pour ce qui est des sources. De ce que j'en sais (je suis membre de ce site depuis 2003), les sources liées au contenu sont neutres, quant à la fiabilité, je ne vois pas en quoi un site « amateur » (appelons-le comme ça, c'est un argument de suppression) aurait intérêt à falsifier les informations le concernant (les statistiques pourraient, mais l'article n'en parle(ra) pas. La fusion avec un plus gros article, à rédiger, est une bonne idée, mais je me pose trois questions :

1. Si plusieurs sites répondent à ce thème, qu'est-ce qui différencierait cet article d'une simple liste ?
2. Si une telle page est créée, qu'arrivera-t-il au contenu (usage du logo plus conforme à la loi française, {{Infobox Site web}} bugué) ?
3. Qu'est-ce qu'il faudrait mettre dans cette page ? Quelque chose que le Site du Zéro n'a pas ? Mais quoi ?

— Diti (parler au manchot) 26 octobre 2008 à 17:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'article a été supprimé pour manque de sources justifiant la notoriété, or les personnes s'étant prononcées sur la suppression n'ont pas remarqué qu'elles ont toujours été présentes sur la page « Revue de presse ». Diti (parler au manchot) 25 octobre 2008 à 16:30 (CEST)
2.  Conserver Site très connu. L'article est très bien sourcé et admissible d’après moi. --Elfix × discuter. - 25 octobre 2008 à 17:45 (CEST)
3.  Conserver Les coupures de presse visibles dans la revue de presse du site (voir le lien donné par Diti), bien qu'il ne s'agisse pas d'articles à proprement parler mais plutôt de mentions du site, sont assez nombreuses et dans des revues assez importantes pour attester, selon moi, de la notoriété du site. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 octobre 2008 à 18:14 (CEST). Autrement dit, sources peut-être pas de grande qualité, mais en assez grande quantité selon moi. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 octobre 2008 à 12:01 (CET)
4.  Conserver Site connu et reconnu donc admissible d'après moi -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 25 octobre 2008 à 19:10 (CEST)
5.  Conserver L'acronyme seul (SdZ) est reconnu dans le milieu. Votre barre d'adresse vous en fera la démonstration. Le contenu de l'article est factuel et sobre. Je ne vois aucune raison de supprimer. Iluvalar (d) 25 octobre 2008 à 20:29 (CEST)
6.  Conserver Site connu (et, même si ce n'est pas un argument ici, bien fait et utile) Gérard (d) 25 octobre 2008 à 20:55 (CEST)
7.  Conserver Pour la conservation de la page. Je reste persuader que l'on pourra ensemble faire un article de qualité. --Gimly073 (d) 25 octobre 2008 à 22:17 (CEST)
8.  Conserver, site ancien et reconnu. On doit pouvoir trouver facilement des sources extérieures. J’ai contacté un admin dudit site. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 octobre 2008 à 10:56 (CET)
9.  Conserver Site très connu dans le domaine de l'informatique, cité par de nombreux magazines reconnus et régulièrement sur les forums d'informatique. Il a été un précurseur dans la vulgarisation informatique, beaucoup d'autres sites se sont inspirés de sa structure et sa façon d'apprendre, je pense donc qu'il mérite sa place sur Wikipédia. --Heckson (d) 26 octobre 2008 à 16:21 (CET)
10.  Conserver A conserver, une référence en matière de programmation sur la toile, par contre l'histoire fait trop "roman". --Vincent Giersch (d) 26 octobre 2008 à 19:32 (CET)
11.  Conserver - Notoriété suffisante - OccultuS ^{(Pogawędzić)} 26 octobre 2008 à 19:51 (CET)
12.  Conserver Un site d'une notoriété assez grande pour figurer sur WP. Seb ^[leouf] 26 octobre 2008 à 19:56 (CET)
13.  Conserver En dehors d'une notoriété et ancienneté suffisante pour générer un nombre suffisant de sources, ce site assure - à sa manière - gratuitement une diffusion du savoir et possède de ce fait une certaine affinité avec Wikipédia.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 octobre 2008 à 21:46 (CET)

    Enfin bon, le critère d'admissibilité pour un article sur un site web n'est pas que le site possède une certaine affinité avec Wikipédia... — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 octobre 2008 à 12:01 (CET)

14.  Conserver Site notoire. Le manque présumé d'information ne joue pas sur l'admissibilité. --Ohkami ^[blabla] 27 octobre 2008 à 10:22 (CET)
15.  Conserver Notoriété évidente --Garfieldairlines^M'écrire 27 octobre 2008 à 13:25 (CET)
16.  Conserver +1. — Raizin 27 octobre 2008 à 14:45 (CET)
17.  Conserver Une référence Marsu15 (d) 27 octobre 2008 à 14:47 (CET)
18.  Conserver Site très utile et très utilisé, un must ! Cymbella - 30 octobre 2008 à 22:12 (CET)
19.  Conserver Un site très fréquenté, très utilisé, très connu... notoire, par vox populi en tous cas ! --Theoliane (d) 30 octobre 2008 à 22:20 (CET)
20.  Conserver Même avis que ceux qui disent "site très connu, fréquenté,...". Byrd (d) 1 novembre 2008 à 08:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Comme pour les personnalités, une source de presse n'est admissible que quand il s'agit d'un article conséquent (deux pages de magazine) dédié exclusivement au sujet de la page. En l'état, site très, mais alors vraiment très, en deçà des critères. -- Bokken | 木刀 25 octobre 2008 à 18:33 (CEST)
2.  Supprimer. Admissibilité nulle pour une encyclopédie généraliste. Ollamh 25 octobre 2008 à 22:15 (CEST)

   PS : la demande de restauration n'étant absolument pas argumentée ni légitimée, c'est donc une Suppression immédiate. Ollamh 25 octobre 2008 à 22:21 (CEST)

   En une semaine il n'y a eu aucune réaction quand j'ai indiqué que j'étais favorable à une restauration. Le but de cette consultation est de discuter pour savoir si les sources existantes sont suffisantes ou pas pour faire un article, ce qui n'avait pas été fait précédemment -à moins de ne pas vouloir en discuter. Une suppression immédiate me semble donc complètement hors de propos étant donné que de nouveaux éléments ont été apportés. Pwet-pwet · (discuter) 26 octobre 2008 à 01:59 (CEST)

3.  Supprimer Idem, manque de potentiel évident. je ne comprends pas non plus les reproches concernant la revue de presse. Depuis quand faut-il aller sur le site officiel du sujet de l'article pour voir les éventuelles sources? --Guil2027 (d) 25 octobre 2008 à 23:22 (CEST)
4.  Supprimer En l'état, les seules sources indiquées sur la page sont circulaires (Site Zéro qui se cite lui-même). Quand à la "revue de presse", on confond quart-d'heure de gloire et pertinence, il me semble. Popo le Chien ^ouah 26 octobre 2008 à 01:50 (CEST)
5. Connu, mais il n'y a pas grand chose à dire dessus à partir des sources, donc plutôt supprimer. Rien contre en parler dans des articles plus généralistes, ni contre le placement de liens externes vers ce site, là où ça s'avère pertinent. Pwet-pwet · (discuter) 26 octobre 2008 à 02:02 (CEST)
6. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 octobre 2008 à 12:51 (CET)
7.  Supprimer. Vraiment pas grand chose à dire sur le sujet. Manque clairement de potentiel encyclopédique. --Dewi78 (d) 26 octobre 2008 à 17:52 (CET)

   En quoi le fait qu'il n'y ais pas tant à dire sur le sujet justifie qu'il faille supprimer ce qui est possible d'en dire ? Iluvalar (d) 26 octobre 2008 à 20:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer On peut considérer le site comme connu, mais pas vraiment à grande échelle. Si le Site du Zéro a une petite communauté, elle n'est pas représentée par les (soi-disant) 109607 membres, dont une grande partie n'est pas active sur le site. De plus, il est claire que, comme le dit Dewi78, il y a un manque de potentiel encyclopédique. Arvil

   Avis d'un utilisateur venant juste de s'inscrire et n'ayant qu'une seule contribution dans l'espace Wikipédia (sur cette page-même). - Elfix × discuter. - 26 octobre 2008 à 18:59 (CET)

2.  Conserver Un site dédié à l'explication, la découverte donc à contenu instructif. Il mérite sa place sur WP. VtNet ^[VtNet] 26 octobre 2008 à 20:15 (CET)

   Utilisateur n'ayant que 12 contributions lors de la publication. Diti (parler au manchot) 27 octobre 2008 à 13:42 (CET)

Ancien vote

Article supprimé par GL 3 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

Majorité nette pour la suppression

L'admissibilité de la page « OpenClassrooms » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|OpenClassrooms}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|OpenClassrooms}} sur leur page de discussion.

Site du Zéro

Proposé par : • Chaoborus 17 juin 2007 à 23:05 (CEST)

J'ai failli passer cet article en suppression immédiate, avant de découvrir avec stupéfaction qu'il avait été conservé en février après une procédure de Page à Supprimer (voir ci-dessous).

Les arguments favorables à sa conservation ne me convainquent en rien. Ce site correspond aux critères de Wikipédia:Notoriété des sites web ? Qu'on me le prouve par des sources, car pour le moment je ne vois qu'un site comme on en supprime tous les jours.

Discussions

L'article a considérablement été dégraissé depuis la première PàS. Cette image, qui indique un million de visiteurs pour janvier 07... Martin // discuter 18 juin 2007 à 01:23 (CEST)

(Après clôture PàS) J'ai supprimé l'appel à l'image, elle est non-libre et va bientôt être supprimée de Commons. Diti (parler au manchot) 15 octobre 2008 à 17:28 (CEST)

célèbre ne signifie pas forcément wikipédiable (au sens de: il y a matière à article). --Lgd 18 juin 2007 à 05:35 (CEST)

Ah mais je ne fais qu'apporter des renseignements moi. Je n'ai pas dit qu'il était célèbre et je n'en ai tiré aucune conclusion sur sa conservation ou sa suppression. Martin // discuter 18 juin 2007 à 18:04 (CEST)

le renseignement était tout à fait bienvenu ;) je pointais juste une distinction entre la notoriété brute et la pertinence, en anticipant les avis conserver ci-dessous, qui font à mon sens une confusion à cet égard. Cordialement, --Lgd 18 juin 2007 à 23:04 (CEST)

1. Le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est à dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée.  Oui.

Le Site du Zéro (dont la notoriété n'est plus à refaire) a déja fais l'objet d'un article sur L'Ordinateur Individuel, SVM, Micro Hebdo, et d'autres nombreux magazines d'informatique. Sans parler de plusieurs citations dans des journaux télévisé français au 13h, et les vastes sites y consacrant un article...

Donc certes l'article manque de sources, ce que je veux bien croire, mais de là à dire qu'il ne rentre pas dans les critères de notoriété de Wikipedia, hum-hum.

◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 20 juin 2007 à 13:28 (CEST)

Reste que l'article, dans son état actuel, n'a amha aucun intérêt... • Chaoborus 20 juin 2007 à 17:23 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Notoriété évidente et cesser de proposer toutes les cinq minutes les mêmes articles à la suppression. Merci. SalomonCeb 18 juin 2007 à 07:34 (CEST)

   Consensus can change. — Erasoft^[24] 19 juin 2007 à 03:05 (CEST)

2.  Conserver Idem. Oscar M 18 juin 2007 à 16:10 (CEST)
3.  Conserver Vincent Lostanlen 18 juin 2007 à 17:42 (CEST)
4.  Conserver notable selon moi. FR 18 juin 2007 à 19:18 (CEST)

   Constitues-tu une source fiable ? • Chaoborus 18 juin 2007 à 20:40 (CEST)

5.  Conserver notoriété suffisante --Steph 19 juin 2007 à 10:09 (CEST)
6.  Conserver Notoriété évidente (cf) ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 20 juin 2007 à 13:29 (CEST)
7.  Conserver Rempli les critères, est notemment cité comme référence sur l'article wiki concernant Amarok Léna 24 juin 2007 à 15:18 (CEST)
8.  Conserver Pas pour le contenu, mais une 2e PàS après mois de 6 mois, parce que le résultat ne plait pas ce n'est pas très sérieux. HaguardDuNord 25 juin 2007 à 10:03 (CEST)

   Tu n'as pas lu ma motivation ? Et où aurais-tu vu que j'avais participé à la première PàS ? • Chaoborus 25 juin 2007 à 17:56 (CEST)

   Si, j'ai bien lu. Il y a eu un vote, auxquels ni l'un ni l'autre n'avons participé, mais dont la conclusion ne te convient ou ne te convainc pas. Mais je suis contre le principe de revoter tous les 4 mois car je ne vois pas l'interet des PàS si elle sont quasi permanente pour certaines pages. De plus, elle favorise a posteriori la suppression. Je me suis ainsi souvent dédit en faveur de la majorité originelle, à l'occasion d'une 2e PàS. HaguardDuNord 25 juin 2007 à 18:17 (CEST)

   D'accord ; c'est un argument qui se tient. • Chaoborus 25 juin 2007 à 19:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je suis le proposant. • Chaoborus 17 juin 2007 à 23:05 (CEST)
2.  Supprimer, hélas, personne n'ayant actuellement rien écrit sur le mode bien spécifique d'apropriation des techniques auquel recourt ce site et son initiateur. A part cela, il n'a rien de notable. Donc: pas de sources, pas de chocolat pour l'instant. Sauf si quelqu'un nous sort une récompense répondant aux critères. Auquel cas je serais ravi de voter en sens inverse --Lgd 17 juin 2007 à 23:13 (CEST)
3. Supprimer : la notoriété n'est pas nulle, mais on ne peut pas faire un article sans sources. R 18 juin 2007 à 02:02 (CEST)
4.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 11:30 (CEST)
5. HC, pas notable, pas de sources. — PurpleHaze, le 18 juin 2007 à 11:49 (CEST)
6.  Supprimer Ce site, très utile en soit (et assez reconnu il me semble) ne mérite pas un article wikipédia, encore moins en l'état. Nananère 18 juin 2007 à 16:09 (CEST)
7.  Supprimer En l'absence de sources sérieuses étayant son caractère notoire ou une récompense. — Régis Lachaume ✍ 18 juin 2007 à 18:19 (CEST)
8.  Supprimer Ce site bien qu'ayant une notoriété évidente, n'est pas matière à être diffuser sur wikipédia étant donnée la partialité dont l'article est victime et sera, sans compter le manque de sources et d'informations valant la peine d'être lues. - MaxZelda✍ 18 juin 2007 à 17:21 (GMT - 5h00)
9. Pas de sources, pas de récompense... Faudra arrêter de conserver des choses parce qu'on les aime bien, qu'on les trouve sympa ou qu'on veut les faire connaitre. C'est du placement de produit élémentaire. — Erasoft^[24] 19 juin 2007 à 03:03 (CEST)
10.  Supprimer site assez connu, sympathique, utile, j'y ai moi meme passé plusieurs heures. Ceci étant, peut on écrire un article encyclopédique sur celui ci ? Je ne pense pas. Alors à la limite, en parler, ou le citer comme référence sur un article à propos de la création de site, du respect des standards, etc... JSDX 21 juin 2007 à 23:17 (CEST)
11.  Supprimermême raisonnement--Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 00:27 (CEST)
12.  Supprimer D'accord avec R et Erasoft Mokaaa???Jarih إسآل 25 juin 2007 à 02:10 (CEST)
13.  SupprimerKassusMail 27 juin 2007 à 15:40 (CEST)
14.  Supprimer Accord avec JSDX.--Bombastus 29 juin 2007 à 09:18 (CEST)
15.  Supprimer Nyro Xeo (‽), 2 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

Neutre

1. J'avais fais la première PàS car franchement j'avais des doutes sur cette page. J'en ai toujours. A priori j'ai l'impression que la notoriété est suffisante, mais franchement comme il n'y a aucune source sur le sujet, c'est clair que c'est problèmatique. Dans tous les cas, c'est dommage que tous ça n'ai pas été discuté la 1ère fois. Boretti(me parler) 18 juin 2007 à 21:06 (CEST)

Ancienne PàS

Traité : article conservé Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 10:03 (CET)

Site du Zéro

Proposé par : Boretti 4 février 2007 à 19:58 (CET)

Je sais que cette proposition va pas forcément plaire, mais bon ; Elle est évoquée notamment surDiscuter:Site du Zéro/Neutralité et Discuter:Site du Zéro, et mais si je sais pas complément sur de savoir si ce site entre (ou non) dans les critères, vu le faite que la page évolue plus comme une publicité et n'est, il me semble que modifiée par des fan du site, il me semble qu'il FAUT discuter de la suppression (ou non) de cette page.

Discussions

Dans la mesure pu personne ne peut proposer une restructuration et une nouvelle version de cette page, elle est à supprimer. Wikipédia n'a, je pense, pas à conserver des pages à caractère publicitaire ...

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver: à neutraliser, à recycler, mais pas à supprimer, ce site est devenu assez notoire... Ajor 4 février 2007 à 20:50 (CET)
2.  Conserver + 1.000.000 de visites, si ce n'est pas connu ça. Certe à modifier, à rendre neutre etc... mais à conserver en tout cas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2007 à 22:05 (CET)
3.  Conserver : idem ci-dessus : article à reprendre mais ce site est devenu suffisamment notoire. Jérémie • jb✉ 5 février 2007 à 14:01 (CET).
4.  Conserver Fabusnow 6 février 2007 à 19:36 (CET)
5.  Conserver : à modifier pour rester dans la neutralité. PhY 7 février 2007 à 09:05 (CET)
6.  Conserver A améliroer Léna 7 février 2007 à 11:42 (CET)
7.  Conserver Site de référence dont la page est justifiée, mais doit être nettoyée. AzuÔsaka~ (discu° | contr°) 7 février 2007 à 19:21 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : Site du Zéro est devenu une référence francophone notoire, par contre l'article serait à rendre neutre et certe plus complet - MaxZelda - 07 février 2007 : 20h53 (CET) (Vote d'IP</vote>)
2.  Conserver: à ne surtout pas supprimer, ce site est un site trop connu ! Utilisateur:jeje56650 9 février 2007 à 10 : 24 (CET) (Vote d'IP)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Metzgermeister moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Nicolas faf moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section